Na última quarta-feira, Toni Blair, ex-primeiro ministro inglês, foi a um evento público em Londres de metrô, a fim de incentivar o transporte coletivo. Porém, quando foi comprar o bilhete, percebeu que não tinha nenhum dinheiro no bolso. Imediatamente, um dos seus assessores se prontificou a pagar, mas o bilheteiro não quis aceitar, e liberou o nobre passageiro de pagar a tarifa, alegando que “pelos bons serviços prestados à Inglaterra, ele tinha passagem livre”!
E aí, na situação hipotética e metafórica de “bilheteiro da vida”, para quem você daria passagem livre? Gostaria da sua resposta no comentário!

Certas economias sentem mais as crises do que outras. Mas certo é, nesses tempos de globalização, que todos hão de senti-la. É o chamado “efeito borboleta”, que para muitos é “efeito dominó”. O nome, em si, não importa.
Hoje, muito se reclama na alta dos preços dos combustíveis e dos alimentos. Países pobres estão, logicamente, sofrendo muito mais do que os ricos quanto à alimentação, que por ventura se preocupam mais com o preço da gasolina. Mas o que desencadeou essa crise nos preços mundiais?
Segundo a ONU ( que depois negou seu próprio discurso), a alta no preço dos alimentos se deve ao plantio dos biocombustíveis, e principalmente ao... Brasil! Ora, fazemos apologia e desejamos ser o celeiro do mundo, pois como disse o navegador português, “aqui se plantando tudo dá”. Mas será que é para tanto? Muitos ativistas reclamam que alguns países (principalmente o nosso) substituem plantação de comida por produção de álcool, encarecendo os alimentos. Mas sabiamente o presidente Lula retrucou dizendo que “ninguém vai falar que o aumento do petróleo encarece o Diesel que é necessário para a logística da produção”? Boas palavras, que poderiam e deveriam ser complementadas com o discurso de que o álcool (ainda) não é a matriz energética do mundo, mas sim o petróleo (energia para transporte, evidentemente). Para se ter idéia, 1 litro de Gasolina na França custa 1,5 euro; na Itália, 1,94 euro; na Inglaterra (transformado de libra para euro), 2,02 euro. Comparado ao nosso 2,39-2,49 reais, é um preço altíssimo, mesmo com os custos de vida e receitas européias.
O barril de petróleo, matéria-prima do Diesel que move os caminhões que transportam alimentos e das máquinas / equipamentos agrícolas, passou a marca histórica dos 100 dólares o barril há tempos. Nunca o preço esteve tão alto, nem na crise do petróleo dos anos 70. Sabemos também que o petróleo não é um bem renovável, e um dia suas reservas irão se esgotar. Tudo isso contribui para a alta do produto e reflete no preço dos alimentos. A verdade, única e crua, é essa.
Mas e quanto o “plantar energia ao invés de plantar comida”? Em parte, poderia ser verdade, se substituíssemos a área plantada de arroz, feijão e hortaliças, por área plantada de cana. E isso se tem observado nos EUA (a mudança da cultura agrícola), mas com um detalhe: ao invés de cana, se utiliza o milho para a produção de álcool. Logicamente, faltará milho para comer e o preço aumentará. E a produção do álcool de milho é caríssima.
Já no Brasil, possuímos a cultura da cana tropical, que produz álcool de ótima qualidade a um preço inferior. Mas com uma característica singular: não substituímos a comida pelo álcool, mas ampliamos as áreas de plantio. Assim, não há justificativa para criticar nosso agronegócio. Tampouco elementos para provocar alta no preço dos alimentos. Lá fora, verdadeiramente, a comida sobe pelo preço do combustível (Diesel, não Álcool como já explicado). Aqui, os alimentos têm subido por problemas pontuais: as fortes chuvas que atingiram como nunca o Nordestes brasileiro, a péssima estrutura logística, e o aumento do custo do trigo argentino (a Argentina vendia trigo para nós, mas está segurando o produto para trocar com gás boliviano ou petróleo venezuelano, fazendo com que o pão suba sensivelmente). Assim, uma coisa não tem (mais ou menos) a ver com a outra.
Importante: a Petrobrás divulgou (na surdina, é verdade) um estudo no qual necessitaria aumentar em 24% os preços da Gasolina e Diesel, para se equiparar aos mercados internacionais. Aí teríamos aumento de alimentos ocasionados pelo aumento dos combustíveis.

Novamente a cidade de São Paulo promoverá a virada cultural. Serão 32 horas de música, pintura, teatro e outros eventos, espalhados por todos os cantos da cidade. A iniciativa é ótima, não há o que discutir. Mas a qualidade e propósito dos shows, aí sim, é ponto de discussão.
No ano passado, um dos contratados foi o grupo Racionais MC, que durante uma canção acabou fazendo um discurso contra a PM, de apologia ao crime, o que irritou os policiais ali presentes, iniciando um tumulto gravíssimo. Letras ofensivas são transmissões culturais? Talvez apropriou-se de um evento de apologia à cultura, e levaram a cultura do ódio e intolerância, travestido de discurso contra preconceito da periferia (o que é peculiar dos fanáticos desse grupo). Espero que o excepcional evento tenha propósito e resultado positivo, e que vença a cultura da paz nessa maratona de arte.

Há tempos que venho dizendo aos meus alunos que, infelizmente e indesejavelmente, uma guerra é positiva para certas economias. Principalmente aos EUA, que devido a forte presença da Indústria Bélica e aos altos custos de pesquisa em tecnologia, precisam desovar o arsenal produzido. Gira-se a economia, afasta-se a recessão e se tira a atenção de outras causas.
A novidade é que o apelo bélico se tornou comum aos dois partidos (democratas e republicanos) nessas eleições presidenciais. George W Bush reelegeu-se com a bandeira da continuidade da “guerra contra o terror”. Agora, a pseudo-pacifista Hillary Clinton, candidata pré-democrata, disse objetivamente que se o “Irã invadir ou atacar Israel por qualquer motivo, o presidente iraniano saberá que seu país poderá ser aniquilado impetuosamente”. Um discurso que não combina nem com o estilo da candidata, nem com as convicções partidárias (e muito menos com o do outro pré-democrata Barak Osama, que insiste em discurso ao invés de guerra). Entretanto, após o discurso, durante as prévias do estado da Pensilvânia, Hillary disparou nas pesquisas pelo seu discurso pró-guerra. Agora, os republicanos anunciaram que poderão atacar a Síria e a Coréia do Norte (que juntamente com o Irã foram chamadas de nações do “eixo do mal” por Bush Filho), pois aviões espiões israelenses conseguiram provas contundentes de uma usina nuclear em construção conjunta pelos dois países, a fim de produção de armas atômicas. Segundo o Gallup, a população americana apoiou este discurso também. De duas, uma: ou os americanos são extremamente influenciáveis, ou simplesmente têm um espírito de salvaguardar o mundo inquestionável.

Sempre fui a favor de penas alternativas aos criminosos. Não me é simpática a idéia de encarceirar alguém e deixá-lo a esmo, sem atividade recuperativa nem de inserção social. Pior, custando caro ao Estado e conseqüentemente a nós.

No Rio Grande do Norte, vejo uma pena inusitada, aplicada a 3 hackers: Resumir mensalmente obras literárias de Graciliano Ramos. Realmente é algo alternativo, mas sinceramente um pouco excêntrico. Há duas interpretações: está se dando cultura aos infratores (ajudando-os), ou fazê-los ler seria uma punição, já que parecem não ter afinidade com tal hábito.

Uma questão fica no ar: que benefício eficaz tal pena traria à sociedade? Ouso brincar que, já que os mesmos são hackers, facilmente entregarão seus trabalhos pirateados de outrém!